Подробнейшая информация о статье 159 АПК РФ, которая регулирует порядок отказа от ходатайства и определяет возможные последствия для сторон и процесса. Изучите правила, которые необходимо соблюдать при отказе от ходатайства, и осознайте потенциальные юридические последствия.
В юридической практике часто возникают ситуации, когда одна сторона дела, ранее обратившаяся с ходатайством, решает отказаться от него. Но немногие задумываются о возможных последствиях такого отказа и о правовых аспектах, которые нужно учесть при принятии такого решения.
Заявление о неподсудности как способ противостоять рассмотрению дела
Никто из нас не будет спорить с тем, что каждому гарантировано право на рассмотрение его дела компетентным судом, как это закреплено в Конституции РФ, Европейской конвенции и АПК. Это право является святым и должно уважаться судебными органами. Однако, если использовать это святое право в противоправных целях и в определенный момент судебного разбирательства, оно обретает недобропорядочный оттенок.
Пример затягивания судебного разбирательства можно привести на основе дела МТС, где истец требовал взыскать с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ. Однако ответчик принял активную позицию и подал следующие ходатайства:
- запрос на проведение экспертизы
- просьба о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения
- предложение о разделении и объединении дел
- запрос на отсрочку разбирательства из-за текущих переговоров о мировом соглашении, что впоследствии привело к 1,5-летнему затягиванию процесса
- просьба о прекращении дела в связи с нарушением порядка рассмотрения спора до суда
Суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции приняли решение не рассматривать заявленный иск. Однако, следует отметить, что подача ходатайства была несвоевременной, так как оно было подано в конце рассмотрения дела с целью предотвращения принятия судебного решения. Подобное злоупотребление правом на подачу ходатайства является очевидным. Единственная организация, которая отменила решение суда исключительно на основании злоупотребления правом на подачу заявлений и ходатайств, является Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Ответчик был осведомлен о нарушении процедуры до судебного разбирательства, однако о заявлении по этому поводу было заявлено только через полтора года после принятия иска к производству.
Второй пример характеризуется подачей ходатайства о передаче дела о подсудности в процессе апелляции решения суда.
Было подобные происшествие с МТС. Тот, кто подал иск, требовал с ответчика получить реальную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции взыскал стоимость доли, а потом ответчик в апелляционном заявлении заявил о неподведомственности спора. Суд округа не рассмотрел ходатайство и правильно отметил: «в этом случае ответчик злоупотребил своими правами, потому что ходатайство о прекращении производства дела в связи с недопустимостью спора в арбитражный суд было подано только после того, как суд первой инстанции принял решение в пользу ООО «Александрия-К». «
Для юриста аксиома: «Если клиент не прав, то заяви о фальсификации».
Все знают, что во время судебного процесса стороны стараются сделать всё, чтобы получить выгодный результат. Один из способов затянуть дело и сбить противоположную сторону — это заявление о подделке доказательств или решения суда.
Пример №1 — фальсифицированное решение в третейском суде. В данном случае кредитор, участвующий в конкурсе, оспаривал решение, признавающее решение иностранного третейского суда от 2012 года и требующее его исполнения. Он утверждал, что спора вообще не было, а спорящий кредитор был связан с должником. Чтобы добиться своей цели, он стал оспаривать признание решения иностранного третейского суда. Дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда, который вернул его для нового рассмотрения. На этом этапе конкурсный кредитор решил заявить о подделке самого решения третейского суда на основании статьи 161 АПК РФ, утверждая, что оно было подделано. Однако суд первой инстанции отклонил его заявление, поскольку заявитель не указал, что именно было подделано, и не предоставил доказательств, подтверждающих его заявление. Кроме того, он не предоставил оригинал заявления о подделке и не предложил своего эксперта. Пример №2 — неявка в суд как способ затянуть дело. Также возможна ситуация, когда сторона заявляет о подделке, но не является на судебное заседание для рассмотрения этого заявления. В таких случаях суды считают такое поведение не только странным, но и злостным. Например, в деле «Элтехмонтаж» сторона заявила о подделке, но не указала, что именно было подделано, и не предоставила доказательства, подтверждающие ее заявление. Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку он не является на судебные заседания при повторном рассмотрении дела и не предоставляет обоснованных доводов в пользу заявления о подделке доказательств.
Таким образом, значимость заявления о подделке и личное присутствие на судебном заседании во время рассмотрения заявления имеют важное значение для результата дела. Использование заявления о подделке для затягивания процесса может принести выгоду одной из сторон, поскольку это вызывает необходимость проведения экспертизы и повторного рассмотрения, что может привести к затяжке дела на неопределенный срок.
С другой стороны, заявление о подделке должно быть обоснованным и содержать конкретные аргументы и предмет подделки. Кроме того, сторона, заявляющая о подделке, должна присутствовать на суде и представить подлинное заявление о подделке. Если сторона не выполнит эти требования, суд может отказать в рассмотрении ее заявления и даже применить штрафные санкции.
В настоящее время поступило ходатайство в уголовном деле экономической направленности относительно обязательного прямого рассмотрения ходатайств о исключении доказательств, заявленных по статье 159 УК РФ. Однако судебная практика широко распространяет незаконную тактику — откладывает рассмотрение ходатайств и указывает их рассмотрение в уже вынесенном приговоре. Такой подход противоречит намерению законодателя.
Для противодействия таким незаконным тактикам следует напоминать суду о необходимости законного рассмотрения ходатайств защитника. Все процедуры рассмотрения ходатайств регулируются УПК РФ и объяснены Конституционным Судом РФ.
Тем не менее, судья вправе отклонить ходатайство только при наличии конкретных оснований, предусмотренных законом, таких как необходимость получения показаний свидетеля, предоставление документов или публикация протоколов следственных действий и других документов. Как только эти основания отпадают, суд обязан незамедлительно удовлетворить ходатайство.
Конституционный Суд Российской Федерации подтверждает, что рассмотрение ходатайств должно осуществляться безотлагательно после их подачи в ходе судебного процесса.
Таким образом, рассмотрение ходатайств в уголовном процессе является важным элементом защиты прав защиты. Незаконные методы, такие как отсрочка рассмотрения ходатайств, должны быть пресечены, а суд должен строго соблюдать требования закона и немедленно удовлетворять каждое ходатайство.