В современной юридической практике встречается ситуация, когда кредитор и должник являются одним и тем же лицом. Это может произойти, например, когда физическое или юридическое лицо само выступает в качестве гаранта своего обязательства или при согласии на переход долга на себя. В таких случаях возникает совпадение интересов и прав кредитора и должника, что приводит к прекращению обязательства.
Нормативная регламентация частного случая совпадения кредитора и должника в одном лице
Статья 413 ГК РФ содержит лишь один абзац, который регулирует данный процесс. Согласно этому абзацу, если гражданин или организация, выступающие в качестве кредитующего и должника, оказываются одним и тем же лицом или организацией, обязательство между ними должно быть прекращено и аннулировано.
Диспозитивная норма
Указанная норма является диспозитивной, что означает, что стороны могут предусмотреть иное регулирование обязательственных отношений между собой. Но при отсутствии соглашения между сторонами применение статьи 413 ГК РФ является обязательным.
Юридическая природа данного законодательства
Правовое регулирование, установленное в статье 413 ГК РФ, напрямую вытекает из юридической природы обязательственных отношений. В соответствии с ней невозможно быть должником перед самим собой, а также предоставить себе займ или кредит.
Прецедентный процесс
Организация юридического процесса, связанного с прекращением обязательства при совпадении кредитора и должника в одном лице, является особенностью. В данном контексте может быть применим данный пример: Начался суд над мошенниками.
Невозможность исполнения обязательства: момент возникновения обстоятельства
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства, должно возникнуть после возникновения самого обязательства. Если такое обстоятельство уже существовало в момент возникновения обязательства, тогда речь идет скорее о недействительности обязательства, а не о невозможности исполнения.
В данном контексте важно учесть, что обстоятельство, вызывающее невозможность исполнения, должно быть существенным, то есть иметь достаточно сильное воздействие на выполнение обязательства. Например, форс-мажорные обстоятельства, такие как стихийные бедствия, войны или эпидемии, являются ярким примером обстоятельств, которые могут вызвать невозможность исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что наличие совпадения должника и кредитора в одном лице не является основанием для прекращения обязательства по причине невозможности исполнения. Налоговый кодекс РФ не указывает на такие случаи, и, соответственно, имеет особое значение вопрос налогообложения в подобных ситуациях.
В законе следует учитывать принцип лояльности к правосубъектам и предусмотреть соответствующие нормы для урегулирования особенностей налогообложения в случае совпадения должника и кредитора в одном лице. Такая ситуация не должна быть автоматическим основанием для учета кредиторской задолженности во внереализационных доходах.
В итоге, для того чтобы обязательство прекратилось невозможностью исполнения, необходимо, чтобы обстоятельство, вызывающее невозможность, возникло после возникновения обязательства. Это правило позволяет разграничить невозможность исполнения и недействительность обязательства. Совпадение должника и кредитора в одном лице, в свою очередь, не является таким обстоятельством, и требует отдельного урегулирования в налоговом законодательстве.
Обзор судебной практики по совпадению кредитора и должника в одном лице
Анализ последних веяний в судебной практике по решению вопросов, связанных с совпадением дебитора и кредитора, показал, что заявители зачастую сталкиваются с отказами страховщиков по выплатам ОСАГО. Страховые компании, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, отказывают страхователям в возмещении материального ущерба, если страховой случай произошел:
- между зарегистрированными в официальном браке супругами;
- между сотрудниками, работающими в одной компании, и управляющими автомобилями, принадлежащими одному и тому же юрлицу.
Большая часть судебных органов трактует первый случай в пользу страхователей, чья гражданская ответственность была соответствующим образом застрахована. Так, в мотивировочной части решения по делу № 2-72/2013 Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области указано, что отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО может служить причинение вреда своему имуществу одним и тем же гражданином юрлицом.
Суд поясняет, что нормы ст. 413 Гражданского Кодекса не применимы в данном случае. Гражданская ответственность индивидуализирована, т.е. неважно, супруги ли или иные лица, которых связывают родственные отношения, ведь страхователи – разные граждане.
Важно! Судебная практика показывает, что отказ страховщиков в выплате правомерен, если ДТП произошло между водителями от одной и той же компании. Вред причиняется собственником своему же имуществу, а по ОСАГО страхование осуществляется только в отношении гражданской ответственности перед другими лицами.
Налоговые последствия
Краеугольным камнем в вопросе наступления налоговых последствий является обстоятельство присоединения или слияния юрлиц, которых связывают взаимные обязательства. Итак, рассмотрим классический пример. Предприятие 1 – кредитующее, предприятие 2 – дебитор. Организация 1 присоединяется к организации 2, в результате чего образуется новое юрлицо.
Логично предположить, что у предприятия 2 обязанность перед предприятием 1 прекращается в силу положений ст. 413 ГК РФ. Главный нюанс – появляется ли у дебитора внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль согласно ст. 250 Налогового Кодекса?
Прямого указания в законодательных и нормативно-правовых актах РФ в отношении данного нюанса не содержится. Минфин поясняет – налогоплательщик, к которому присоединяют юрлицо, списывает кредиторскую задолженность. При расчете налога на прибыль такая задолженность подлежит учету в составе внереализационной прибыли.
Однако позиция Минфина далеко не бесспорна. Дело в том, что ч. 18 ст. 250 НК РФ регламентирует, что причиной для списания кредиторского долга могут быть: истечение времени исковой давности; другие основания. Но, в то же время, Налоговый Кодекс вообще не дает определений такому понятию, как списание кредиторской задолженности. Более того, никаких «иных оснований» в законе не содержится.
Даже ликвидация юрлица ст. 419 ГК РФ или невозможность исполнения ст. 416 ГК РФ до истечения времени исковой давности не дают основания списывать кредиторскую задолженность. Соответственно, и оснований для признания внереализационной прибыли согласно ст. 250 НК РФ нет.
У организации-кредитора также не возникает и внереализационного расходования, так как в силу ст. 265 НК РФ внереализационным расходованием признаются только убытки в сумме безнадежных долгов, а таковыми могут являться только: долги с истекшим временем исковой давности; обязанности, прекращенные ликвидацией юрлица; обязанности, прекращенные невозможностью исполнения.
Кредитующий и кредитуемый в одном и том же лице – достаточно нередкое явление. Это может происходить и при ДТП с участием автомобилей, принадлежащих одной организации, и при реорганизации юрлиц, и при наследовании имущества.
В отношении юрлиц могут наступить определенные бухгалтерские и налоговые последствия, о которых необходимо знать. В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте. Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
Задайте вопрос через форму внизу, либо через онлайн-чат, позвоните на горячую линию.
Совпадение должника и кредитора в одном лице – практические примеры
Совпадение должника и кредитора в одном лице может показаться невероятным, но на самом деле это явление встречается достаточно часто. Рассмотрим несколько практических примеров, чтобы лучше понять, как именно такая ситуация может возникнуть.
Пример № 1: Наследственные отношения
Наиболее распространенный случай совпадения должника и кредитора – наследственные отношения. Представим ситуацию, когда у наследника были задолженности перед наследодателем. После смерти наследодателя все его имущество передается наследнику по наследованию.
В этом случае, наследник получает право требования по долгу, который ранее принадлежал наследодателю. Таким образом, должник и кредитор совпадают в одном лице.
Пример № 2: Реорганизация юридических лиц
Еще одна ситуация, при которой может возникнуть совпадение должника и кредитора, связана с реорганизацией юридических лиц через слияние или присоединение.
В случае слияния двух юридических лиц, все права и обязанности переходят к новому юридическому лицу. То же самое происходит и при присоединении юридического лица к другому. В результате таких реорганизаций должник и кредитор совпадают в одном лице.
Пример № 3: Уступка кредитором права требования или переход имущества
Совпадение должника и кредитора может возникнуть при уступке кредитором своего права требования или при переходе имущества, которое является предметом обязательства.
Например, при продаже арендодателем недвижимости арендатору перед окончанием срока аренды, обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается. В этом случае арендодатель становится должником и кредитором в одном лице.
Пример № 4: ДТП с участием ТС, принадлежащих одному лицу или предприятию
Достаточно необычная ситуация возникает, когда два транспортных средства, принадлежащие одному физическому лицу или предприятию, попадают в ДТП.
В этом случае, применяются нормы статьи 413 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают прекращение долговых обязательств. Кроме того, в такой ситуации может быть отказано в возмещении ущерба по ОСАГО и КАСКО из-за отсутствия объекта страхования.
Пример № 5: Замена арендного права
Аннулирование арендной обязанности также может произойти при замене права аренды на участок земли на право долевой собственности при строительстве многоквартирного дома.
В этом случае, арендная обязанность прекращается в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ.
В каждом из этих примеров мы видим, что ситуация с совпадением должника и кредитора в одном лице возникает из-за определенных жизненных обстоятельств. Несмотря на то, что она может казаться необычной, в реальной жизни она достаточно часто встречается.
Позиция контролирующих органов по вопросу совпадения кредитора и должника в одном лице имеет две точки зрения, высказанные Минфином России. В первой точке зрения указывается, что непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющейся организацией не признается доходом присоединяющейся организации для целей налогообложения прибыли. Это основано на положениях Налогового кодекса и отсутствии экономической выгоды для присоединяющейся организации. Вторая точка зрения утверждает, что при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство по уплате задолженности прекращается, и эта задолженность учитывается в составе внереализационных доходов налогоплательщика. Поддерживают вторую точку зрения и судебные органы, указывая на необходимость руководствоваться Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при реорганизации организаций, утвержденными Минфином России. В постановлении ФАС Центрального округа отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, подтверждая данную позицию.